[1]王满生.英美加羁押必要性证明机制对我国逮捕审查程序完善的启示[J].江西师范大学学报(哲学社会科学版),2015,(04):49-55.
　WANG Mangsheng.On the Enlightenment of the British American and Canada Detention Necessity Proving Mechanism on China’s Arrest Authorizing Procedure[J].,2015,(04):49-55.
点击复制

英美加羁押必要性证明机制对我国逮捕审查程序完善的启示()
分享到：

《江西师范大学学报》（哲学社会科学版）[ISSN:1006-6977/CN:61-1281/TN]

卷:
期数:
2015年04期
页码:
49-55
栏目:
出版日期:
2015-09-01

文章信息/Info

Title:
On the Enlightenment of the British American and Canada Detention Necessity Proving Mechanism on China’s Arrest Authorizing Procedure
作者:
王满生;
江西师范大学 政法学院,江西 南昌,330022
Author(s):
WANG Mangsheng
关键词:
羁押必要性; 证明责任; 证明标准
Keywords:
detention necessity; burden of proof; standard of proof
分类号:
DF8
文献标志码:
A
摘要:
英美法系犯罪嫌疑人的羁押由法官决定,控方不同意犯罪嫌疑人保释则必须向法官提出羁押申请并需履行证明责任。证据的来源不仅在于案卷证据,同时也包括由中立机关调查的证据,证明过程不遵守庭审证据规则限制,证明只要达到优势证明程度即可。我国的逮捕程序是检察官的批准程序。文章认为为防止过度羁押需要将我国逮捕决定程序进行诉讼化设计,对于有争议案件实行听证式审查,听取律师、犯罪嫌疑人、被害人的意见,明确侦查机关需要履行的证明责任以及证明标准,从而达到降低羁押率和保障犯罪嫌疑人权利的目的。
Abstract:
The custody of suspect in common law system is decided by judge. If the prosecution refu-ses bail,they have to submit detention application and performance the burden of proof. The sources of proof not only include document evidence but also evidence inquired by independent institutions. The evidentiary process which supposes to reach preponderance of evidence requirement does not need to follow evidence rule restriction applied in trial. Arrest procedure in China is authorized by prosecutor. In order to prevent excessive custody,it is necessary to learn from litigation procedure, and implement hearing review to hear from lawyers,suspects and victims to define the burden of proof and the standard of proof fulfilled by investigation institution clearly to achieve the aim of re-ducing detention rate and protecting suspect’s human rights.

参考文献/References:

[1]宋英辉,孙长永,朴宗根.外国刑事诉讼法 [M].北京:北京大学出版社,2011.
[2]〔美〕伟恩·R·拉费佛同,杰罗德·H·伊斯雷尔,南西·J·金.刑事诉讼法[M].卞建林,沙金丽译,北京:中国政法大学出版社,2004.
[3]NASP(2004)Standard 3.4(b)(c)
[4]〔英〕麦高伟,杰佛里·威尔逊.英国刑事司法程序[M].北京:法律出版社,2003.
[5]Criminal Justice and Public Order Act 1994,s.25.
[6]Archbold Criminal pleading,Evidence and practice p235.
[7]Archbold Criminal pleading,Evidence and practice p238.
[8]18U.S.C.A.§3146.
[9]孙长永.侦查程序与人权——比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000.
[10]罗文波,冯凡英.加拿大刑事法典[M].北京:北京大学出版社,2008.
[11]State v.Menillo,159Conn.t264,268A.2d667(1970).
[12]Fed.R.Evid.1101(d)3.
[13]See State v Williams,314,329N.W.2d 617(1974).
[14]孙长永.探索正当程序——比较刑事诉讼法专论[M].北京:中国法制出版社,2005.
[15]陈永生.“逮捕的中国问题与制度应对——以2012年刑事诉讼法对逮捕制度修改为中心”[J].政法论坛,2013,(4).
[16]刘春兰,张庆宇.“审前羁押必要性审查机制与权利救济研究——以天津东河区人民检察院为蓝本”[J].中国刑事法杂志,2010,(5).
[17]刘计划.“逮捕审查制度的中国模式及其改革”[J].法学研究,2012,(12).
[18]陈瑞华.问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[19]曾 勉.“中国语境下羁押必要性审查的难题及其破解——以羁押必要性审查配套制度的构建为中心”[J].政治与法律,2013,(4).
[20]夏 阳.“论轻罪案件逮捕必要性审查机制的完善”[J].河南社会科学,2009,(6).
[21]孙长永,黄维智,赖早兴.刑事证明责任制度研究[M].北京:中国法制出版社,2009.

备注/Memo

备注/Memo:
国家社会科学基金项目“刑事诉讼中程序法事实证明问题研究”(编号:12CFX054); 2013年度教育部“创新团队发展计划”“社会管理法治建设”项目(编号:IRT13102); 江西师范大学博士启动资金项目“程序法事实证明机制研究”
更新日期/Last Update: 1900-01-01